美军报告常故意夸大中国军力 相关数据不顾事实

资料图：解放军战车参加演习

　　任德新

　　在西方对中国军力的误读中，“集大成者”当属美国国防部的年度“中国军力报告”。

　　美国在2000财政年度的国防拨款法案中规定，国防部每年必须就中国军力状况向国会提交报告，作为国会在编列国防预算时的参考。10年来，美国国防部共出炉了9部“中国军力报告”。

　　美国国会的本意是参考该报告制订预算计划，但从目前情况来看，这些报告在编撰过程中往往本末倒置——以先前的预算案为依据，为国防部增加军事预算摇旗呐喊。

　　为了使军方获取更多的经费开支，为了使军火集团获得出售武器的利润，所谓“中国通”们编织着一个又一个谎言，一遍又一遍地宣扬着所谓“中国威胁论”。

　　然而，出于政治、学术和文化的局限，这些所谓“军事专家”们编造的9部“中国军力报告”，谬误百出。

　　国际情报界共知的一个笑话

　　参与编撰“中国军力报告”的所谓专家们大多为政客和业余情报人员，其情报获取手段非常有限，因此他们常常以良莠不齐的网络资讯作为中国军力发展的“证据”。这就往往容易出现道听途说的错误。

　　比如，2003年和2004年的报告中称，中国正在发展所谓的“寄生卫星”——一种小型的先进装置，可吸附在敌人的卫星上，并可根据指令切断或摧毁敌方卫星。

　　这一消息曾在美国引起巨大轰动，但此后不久美国科学家就发现，这种奇思妙想的武器实际上来源于一名中国军迷个人博客中的假想。这篇博文于2000年10月发表，曾被两家香港报纸抄袭，然后就成了“名正言顺”的情报，被“中国军力报告”当成了中国发展太空武器的“有力证据”。这已经成了国际情报界人所共知的一个笑话。

　　“中国军力报告”最希望达到的效果是语出惊人。由于美国国防部希望以此报告影响国会的年度预算拨款计划，所以往往会多采用一些耸人听闻的说法，以吸引眼球。

　　比如，2005年的报告就宣称，中国军力已不再是第三世界军事力量，在一些领域已达第一世界水准，美国将在军事方面遭受中国前所未有的挑战。2006年的报告则称，中国战略武器现代化及其惊人的军事发展的步调与幅度，“可能”对美国形成“确实有效”的威胁，中国是所有国家当中“最具潜力”能与美国在军事方面一较高下的国家。

　　实际上，美国国防部夸大其所谓潜在对手威胁的做法由来已久。冷战时期，美国有意夸大苏联的实力，直到苏联解体美国公众才恍然大悟；冷战后，布什政府为战争寻找借口而夸大了伊拉克的大规模杀伤性武器威胁，而伊战后却无法找到任何证据。

　　在鼓吹中国已经成为庞大军事实体的同时，美国国防部还竭力把中国描绘为战争贩子。2005年的报告极力攻击中国的战略走向，说中国“不可能和平崛起”，而且“开战的可能性相当大”，并用大量篇幅渲染所谓大陆加紧武力进攻台湾和企图争霸南海。根据这部报告，中国发动战争似乎迫在眉睫，但事实是此后不到3年两岸局势便趋于缓和。

　　实际上，“中国军力报告”中危言耸听的说法连美国政府也难以忍受，2005年的报告就曾因此被国会打回重新修改。

　　兰德公司都看不过去

　　“中国军力报告”最常用的手法是夸大其词，为了渲染“中国威胁”，报告在一些中国军队的相关数据上常常不顾基本事实。

　　“中国军力报告”宣称的中国国防预算额通常比中国公布的实际预算额高出2~3倍，而实际上中国军队长期处于一种低水平、低投入的建设状态，近年来中国军费虽有所增加，但也只是弥补以前的欠账。

　　“中国军力报告”夸大其词，连美国智库兰德公司都看不过去了。它指出，美国国防部2004年前后对中国军费开支的评估比兰德公司调查得出的数字要高出71%。该公司专家还曾表示：“(美国)国防部在中国军费问题上不是坐下来研究原始资料，而是‘肆意猜测’。”

　　“中国军力报告”中充斥着醋意的贬低和别有用心的“褒奖”，它往往根据需要或情绪来擅下结论，而非依据数据与事实。

　　美国政府智库哈德森研究所曾公布了一份名为“中国的新飞跃”的报告，该报告根据历年的“中国军力报告”中所列数据对中国的科技、经济发展以及军力增长进行了分析，并预测逐渐振兴的中国将在未来10年成为紧随美国的世界第二军事强国。而美国媒体同样根据这些报告却得出了截然相反的结论，认为中国军力比美军落后20年。

　　美国出现对中国军力一边“捧”一边“贬”的怪现象，其意图非常清楚。“盛赞”中国军力，是在炮制“中国威胁论”，为美国的军事战略调整寻求理论基础。对美国来说，夸大中国军力水平，可以为美扩充军备、扩大对台军售寻找借口。而“贬低”中国军力，则意在促使美国政府对华采取强硬政策。

　　此外，“中国军力报告”还根据需要对中国武器的增长速度随意猜测，甚至到了十分可笑的地步。比如，2001年的报告称大陆有350多枚可以打到台湾的短程导弹，并且还以每年50枚的速度增加这种导弹的部署。而2006年的报告又称大陆有900多枚可以打到台湾的短程导弹，年产速度变成了100枚。可是即使2001年的年产速度达到100枚，总量也达不到900枚啊。可见，中国导弹的生产速度和数量也是美国国防部所谓专家手中的变形金刚，可以根据需要随意改变。

　　美国专家也感叹国防部的胆量

　　“中国军力报告”最不可思议的证明方法是肆意篡改，这也许是获得所需结论的最便捷手法。对于军事战略等需要大量论证的内容，美国国防部采取了断然得出结论的手法，肆意篡改中国的军事思想和军事观点，直接为其服务。

　　例如，2006年的报告重点对中国奉行的积极防御军事战略方针进行了评述，无端猜测中国在制定“先发制人”战略。它宣称“先发制人”战略与现代的积极防御军事战略方针是一致的，并引用我军《战役学》中对积极防御的定义，牵强附会地把积极防御与“先发制人”相提并论。报告还颠倒黑白，声称中国抗美援朝战争和对越自卫反击战实际上是“先发制人”的战争。

　　“中国军力报告”肆意篡改事实的做法，就连美国一些中立的情报专家都无法原谅。例如，2000年以来的报告中多次提到中国的反卫星武器，并称“中国有兴趣发展这一能力，而且北京可能正在开发相应的技术”。但美国专家利用中文数据库检索中文词汇“反卫星”后，发现1994年以来在中国发表的文章多是概述或评论，且都是依据从美国报告中获取的资料，而从未提及中国的反卫星武器。因此，美国专家也感叹国防部的报告敢于篡改事实的胆量。

　　与《考克斯报告》如出一辙

　　“中国军力报告”最让人反感的是对中国的能力妄加污蔑，这也许是出于美国国防部难以超越其自身政治局限的本质。

　　“中国军力报告”认为，中国国防工业多数部门依赖从国外引进，导弹和一些空间与航空计划等少数项目是例外；中国国防工业基础得益于民用工业领域的外方直接投资和合资、海归学子的技术与知识以及工业间谍活动；中国自己的一些武器生产计划也要依赖俄罗斯的关键器件。根据报告，似乎中国庞大的军工体系不是从俄罗斯买来的就是从美国偷来的，这与曾经的《考克斯报告》如出一辙。

　　在对外关系上，“中国军力报告”而更是企图抹黑中国。比如，2005年的报告就诬称中国继续向伊朗等国供应关键的军事技术；拒绝加入防扩散安全倡议；没有充分利用与平壤的密切关系来阻止朝鲜的核企图；继续保持或加强与伊朗、苏丹、缅甸、津巴布韦、古巴、委内瑞拉等国的政治、经济和军事关系，妨碍通过国际合作来影响这些国家。这些指责置基本事实于不顾，充满了污蔑之词。

　　“中国军力报告”最值得注意的是其内容充满了挑拨离间的企图，这也许是美国的所谓专家们每年费时费力编撰这一报告的又一目的了。历次报告几乎都蓄意夸大中国军力，着力渲染中国对东亚形成安全威胁，意图阻挠欧盟解除对华军售禁令，打压有意同中国加强军事技术合作的对象。

　　例如，2006年的报告称，中国解放军战略核武部队的现代化、陆上及海上的拦截与封锁能力以及发展中的精准攻击武器，“有可能”对区域内运作的现代化部队构成威胁。该报告在第二章说，经济发展与军事扩张让中国急速成为“区域强权”。

　　这一点在2005年的报告中也有刻意的渲染，这份报告除了诬称中国大陆的军事现代化“不仅仅是针对台湾”，“军事膨胀程度已经达到改变地区军事平衡的程度”外，还特别写到，“近期，中国的军事建设看来集中在应对台湾海峡的不测事件上，包括美国可能的介入，但对中国军事采购的分析表明，它也在发展能够用到诸如资源和领土争端等其他地区性不测事件上的军事能力。”报告宣称，中国可能会动用武力解决与东南亚等国的领土、领海纠纷，甚至为了保护在中亚地区的能源投资，可能会对该地区的不稳定进行军事干预。

　　2004年、2005年和2006年的报告，对当时中国与欧盟的正常合作关系大肆挑拨。特别是2006年的报告称，尽管欧盟声明解禁对华军售将不会导致中国军力在数量和质量的提升，但理由不足；解除禁运将使中国通过建立合资公司等形式获得军事技术和两用技术，改进现有武器系统，提高本国生产未来先进武器系统的能力；可能加剧向中国出售武器的竞争，从而使中国有一个宽松的军购环境；将导致中国公司提高向外国出售的武器的性能。